A mi entender la democracia la destruye más eficientemente la
corrupción, la inmoralidad y finalmente la impunidad que la desprestigian,
que los tanques y las botas. De los tanques pueden salir democracias
fortalecidas y nuevos sueños y retos como vemos en Chile cuando hay
verdadera responsabilidad ciudadana. El problema de nuestras taras (gran
ejemplo es Alan García) es que son más complejas y se enraízan más
profundamente en nuestra mentalidad. Desde luego, yo también vi cómo mis
viejos hacían colas, sufrí los apagones, sé de los asesinatos que se
cometieron, de los comandos paramilitares, de las persecuciones, las
estafas, la corrupción asquerosa de quienes nos gobernaron en el 85. Y sé
que Humala tiene tantos matones como el Apra. Y que miente. Pero el asunto,
para mí, es la dignidad que debemos tener quienes respetamos todavía el
concepto de democracia en este país. Un pueblo democrático es un pueblo con
memoria y por lo tanto con dignidad. Darle nuevamente el poder a alguien que
nunca pagó sus crímenes es darle un ejemplo al mundo de nuestra incapacidad
para salir adelante. Yo también me acuerdo de todas esas cosas, y
precisamente por eso no voy a votar por Alan. Para mí el mal menor era
Lourdes Flores. Ahora la única insurgencia que me queda es el voto nulo. Es
la única manera que tengo de preservar al menos mi propia autoestima.

2. La toma de la embajada de Japón, si no me equivoco, fue hacia el año
1997. Es decir, cuando Alan vivía en el exilio de los jugosos dividendos que
le sacó al Estado durante su gestión y años antes de que Fujimori le diera
el indulto para que pudiera gobernarnos nuevamente. Los de las fotos pueden
perfectamente representar a todos los muertos que acumuló Alan en cinco
años, los muertos que acumuló el comando Rodrigo Franco y por los cuales
nunca jamás pagará nadie.

3. Es curioso que se personalice nuestro voto pero no la responsabilidad de
los gobernantes. Que votemos por Alan o por Humala y no por sus planes de
gobierno. Votamos porque "Alan nos da más confianza", pero cuando hay que
rendir cuentas la culpa no es de Alan, de nadie en particular, sino
responsabilidad del PAIS. "En el Perú hay dos tipos de problemas, los que no
se resuelven nunca y los que se resuelven solos". En esas estamos desde hace
décadas. Esto define nuestra política, nuestra manera de pensar.
Personalizamos nuestras expectativas, pero nuestras miserias son siempre
colectivas. Por eso existe impunidad: nunca habrá un culpable. Eso explica
por qué en lugar de estar en la cárcel, el señor Alan García estará pronto
en el Palacio de Gobierno.

"El que no esté seguro de su memoria debe abstenerse de mentir".
Michel de Montaigne (1533-1592)

CARLOS YUSHIMOTO DEL VALLE

Sobre tus párpados
Está escrita la ecuación
Que resuelve la ecuación del tiempo

Y tu risa ha creado el mar

Es cierto que hace mucho
Pero mucho tiempo escribí una carta sobre el cielo
Donde explico a todos nuestros hijos mi amor por ti

A veces me despiertas solo para dictarme estas aves

El paisaje se va de vacaciones a tus ojos
La noche duerme pesadamente en la ciudad
Pero en la mar ata estrellas a su caña y
Se pone a pescar

Desde la punta de este poema
Rodará una estrella
Y si había algo de ti sobre este papel
Seguro que aquello ya se fue volando

Deja que te explique algo:
Siempre hay “algo” que nunca entiendo

Quizá con el tiempo
Aprendamos a envejecer en verano como el invierno

Escribo la palabra AGUA
Y este poema conserva la sed de tu mirada.

El cielo descansa de espaldas al planeta y /de brazos abiertos
Deja que la luna sea
Un ojo de agua para que mámen los mendigos y poetas

Sabemos que es inútil el gesto ese de la luna sobre tus párpados
Pero nada detiene aquel caballo blanco sobre el cual
Cabalgan perros y gatos
Un poema es como agua dibujada
Sobre una planta de verdaD

LUIS RODRIGUEZ CASTILLO

Por Quizu Yupanqui

Hay quienes se expresan con temor ante la idea de que Perú se “bolivianice”. Se prejuzga y se piensa que esto significaría el descontrol social, la turba tomando el país, masas haciéndose del “des-control”. Al parecer se trata más bien de un miedo a que la tortilla se vuelva. Bolivia es eso, es el hermano país donde los “estratos sociales bajos” se han hecho del Poder, ya empezaron a cobrar la deuda histórica, y ya empezaron a enderezar el mundo, el mundo al revés como lo explica Huaman Poma ha empezado a girar y ponerse en su lugar. Con la llegada de Evo Morales a la presidencia se dijo en Bolivia que Túpac Katari había vuelto. Los necios dicen de antemano que se trata del regreso del “autoritarismo totalitario paradigmático de los inkas”, el retorno del líder mesiánico, y se rasgan las vestiduras al imaginarse que Ollanta Humala en el Perú pueda significar eso. Sordos de entendimiento quienes plantean en esos términos la coyuntura política de los países centro andinos. Si Túpac Katari ha vuelto en Bolivia es porque así lo prometió: “volveré y seré millones”, millones como son la población quechua, aymara, andina de Bolivia. El retorno de Túpac Katari es eso, el regreso de la voluntad y los intereses de la mayoría al gobierno, al poder ejecutivo.

Inkarry aún no ha vuelto en el Perú, pero Inkarry no será Humala como tampoco lo fue Toledo Pachakutec, será el entronamiento de los intereses mayoritarios del país en los espacios de poder. Este retorno de Inkarry es la consecuencia lógica de la tendencia histórica de nuestro país y de Bolivia. Tendrá que pasar acá que las mayorías poblaciones conquisten los espacios de poder simbólico, discursivo y político, así como ya conquistaron los espacios urbanos y las economías empresariales. Desde ese punto de vista el único plan de gobierno posible para los periodos presidenciales del futuro inmediato, a mediano y largo plazo son aquellos que tengan una clara concepción de que no pueden ir ni en contra ni retrasar el proceso histórico de nuestro pueblo.

Por Quizu Yupanqui

Los puntos de vista individuales son relativos, no todos piensan igual, de similar manera los puntos de vista colectivos son también relativos, la verdad de las mayorías no tiene porqué ser “la” verdad. Consenso no garantiza veracidad, objetividad, eficacia, ni eficiencia ni nada. Entonces, lo que signifique y lo que pueda ser relacionado a cualquier tipo de enunciación, digamos “volver al pasado” o “de cara al futuro”, es arbitrario, no contiene nada más que intencionalidad, interés, algo personal. Ergo “Humala se dirige a la población que lleva su disconformidad a niveles de alucinación” como enunciado tampoco tiene ninguna verdad inherente, salvo la del punto de vista de quien emite este juicio, en este caso aquellos que piensan que la disconformidad en este país es cosa de alucinados. También se puede decir que los alucinados son precisamente quienes no reconocen que el Perú tiene problemas de forma y también de fondo, y que sea la mayoría la que piensa así, tampoco puede ser considerado razón suficiente para asumir que es un juicio de valor certero, cierto.

En estos términos no hay una posibilidad real de confrontar ideas, porque primero se confrontan voluntades, pareceres, etc., etc., como tampoco hay una posibilidad real de hacer una elección no de candidatos sino de planes de gobierno. La sutileza de la democracia representativa del país es una maraña de formalismos y juegos de retórica: Se dice que “el estado y la gobernabilidad peruana están al servicio una minoría aliada a intereses externos”, a algunos esto les parece descabellado de afirmar; los más sino todos concuerdan con que “no hay una visión de país que hilvane las propuestas sectoriales” obviamente cada quien tiene la pretensión de imponer “su” visión, en una absurda contradicción de enunciar una voluntad de consenso al mismo tiempo de deslegitimar la opinión del otro. Decir por ejemplo “esa idea absurda de que los recursos naturales pertenecen al estado y luego a la nación” o “¡Hacer asambleas constituyentes de mayorías absolutas!” en tono de burla (¿no es por el contrario un algo ideal, uno de los pilares del concepto democracia?). Todo esto es a la metáfora del desnudo griego y el calato peruano, no son la misa cosa un sofisma y una “absurdez”.

Si la realidad es siempre anacrónica como explica Borges citando a muchos autores clásicos, ¿no será la sabiduría inherente a las lenguas, la lucidez del pensamiento humano igualmente extempórea, no circunscrita a determinados espacios culturales?. No basta acaso la sabiduría inherente del animal racional para juzgar innecesarios los referentes sobre los referentes para aproximarse a la comprensión de los hechos.

Que la ciencia occidental explique muy bien su propio escepticismo en relación a la posibilidad del conocimiento objetivo, que los más no tengamos referentes de crítica epistemológica no implica necesariamente que no podamos darnos cuenta de la vacuidad de la mayor parte de la exposición de ideas de los políticos, de la irrelevancia de las opiniones y enunciados sobre la realidad del Perú como país, de la manera artificiosa de concebir y dar forma a una determinada “realidad social” a un algo llamado Perú con p de patria en un folclórico vals criollo.

Seguramente que al que venga a decir que en realidad este tema se comprende mejor en el vecino país de Bolivia que en Perú (desde el momento en que se ha superado la visión del liderazgo único e imprescindible para encabezar los procesos políticos del país) se le llamará alucinado.

Gonzalo Valderrama E.